Состав преступления при «превышении полномочий» (статья 286 УК РФ).

ГлавнаяРазъясняем законодательство 2021Состав преступления при «превышении полномочий» (статья 286 УК РФ).

Состав преступления при «превышении полномочий» (статья 286 УК РФ).

Разбор юридических проколов и к чему это в итоге приводит

Начнем с самого события, которое впоследствии привело к сложной многолетней цепи отмен и изменений приговоров, а в итоге вернулось обратно прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ:
Два молодых человека решили покататься на мотоцикле. Одному из них только исполнилось 18 лет и к моменту выезда из гаража он уже успел получить водительское удостоверение. Второму до 18-летия оставалось пару месяцев, он же, как и следовало, был пассажиром. По неопытности вождения, в этот же день попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого разбили мотоцикл и немного служебный УАЗик администрации района, сумма ущерба незначительная (до 50 тысяч рублей). Оба наездника мотоцикла были в шлемах, быстро поднялись с земли, и до приезда патрульного наряда ДПС успели уже позвонить отцу водителя, на всякий случай вызвать скорую помощь, а водитель УАЗика оповестил руководителя администрации о происшествии.
В итоге, за 15 минут на месте ДТП успели собраться все, кто нужен: и собственники поврежденных транспортных средств, и дежурный патруль ДПС, и скорая помощь, и еще ряд свидетелей. Походили вокруг, оценили примерный ущерб, всех кто хотел осмотрела фельдшер из скорой помощи и, в итоге, решили разъехаться с миром и «полюбовно», что разрешает сделать пункт 2.6.1 правил дорожного движения в редакции 2016 года.
Сотрудники ГИБДД оформлять дорожно-транспортное происшествие не стали, да и оснований не было, так как не было ни одного «недовольного» на тот момент. Никто никаких заявлений не делал. Потерпевший пассажир паспорт никому не показывал и молчал о своем несовершеннолетии, а далее ушел с места происшествия, позвонил своей маме и старшему брату, которые решили «на всякий случай» свозить его в районную больницу, но умолчали об истинной причине обращения в больницу. Врачи осмотрели несовершеннолетнего пассажира (тот жаловался на плохое самочувствие), никаких точных диагнозов не поставили, но решили оставить на ночь в стационаре, а на следующий день отправить в областную больницу на томограф, которого в районной больнице не было. Только в областной больнице выявили закрытую черепно-мозговую травму и переломы отростков позвонков. Такие травмы по внешним признакам не могут определить даже врачи, а попадают по классификации под «тяжкий вред здоровью», да как выяснилось ещё и несовершеннолетнему. Автоматически областной больницей было направлено заявление в местную полицию, после чего было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, проведены все необходимые процессуальные действия и возбуждено уголовное дело по части 1 ст.264 УК РФ.
Дальше начали разбираться кто и в чем виноват и возбудили уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ за превышение полномочий в отношении двух сотрудников патруля ДПС, первоначально прибывших на место ДТП и не оформивших хотя бы первоначальные процессуальные документы (схемы, протоколы опросов и т.д.).
Уголовно-правовая система в РФ на 180 градусов разворачивается очень редко и неохотно, поэтому возбужденное уголовное дело начинает идти по своей дороге от следователя в прокуратуру, из прокуратуры в суд. Учитывая такую сложившуюся уже десятилетиями практику, очень много зависит от правильной квалификации на стадии следствия и правовой грамотности прокуратуры.
Ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, то есть установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и не нормативно-правовых тоже.
Явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий - понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Но о явности следует говорить только в тех случаях, когда превышение является очевидным, бесспорным.
Следует отметить, что по своей конструкции состав преступления, предусмотренный статьёй 286 УК РФ, материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в статье 286 УК РФ последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Используемое в статье 286 УК РФ понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.
Возвращаемся к нашему делу:
Явных причин для отказа в не оформлении ДТП сотрудники полиции не увидели, так как все участники ДТП были живы, находились в сознании, свободно передвигались, разговаривали, при визуальном осмотре места ДТП и внешнего состояния участников тяжких телесных повреждений и повреждений средней тяжести ни у кого не просматривалось, скорая помощь так и простояла без дела пока все не разъехались. Вопрос о незначительном имущественном ущербе был решен по договоренности без необходимости вмешательства правоохранительных органов.
При передаче дела в суд по обвинению в превышении полномочий прокурор должен обосновать и подкрепить доказательствами весь состав инкриминируемого преступления. В чем выразилось существенное нарушение обосновать в обвинительном заключении забыли, а дело в суд передали. В итоге получили полностью оправдательный приговор с правом подсудимых на реабилитацию.
Областной суд встал на сторону потерпевших и отменил оправдательный приговор, дело направил на новое рассмотрение и указал на тяжкие последствия для здоровья в тот момент несовершеннолетнему лицу. Однако, на момент инкриминируемого преступления тяжкие последствия для здоровья не были очевидны вообще и признак «явности» превышения полномочий не прослеживался.
Во второй раз по первой инстанции полицейских признали виновными, назначили наказание, не связанное с лишением свободы. В апелляции областной суд изменил приговор в части и исключил как раз ту часть состава преступления, которую прокурор «забыл» написать в обвинительное заключение о том, в чем же выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Кассационная инстанция отменила это постановление апелляции и вернула обратно в апелляцию для устранения процессуальных недостатков, однако областной суд, получив это дело на рассмотрение уже в третий раз решил разобрать судебный акт «по косточкам» с точки зрения доказанности каждой части состава преступления и решил все-таки вернуть дело тому, кто его изначально направлял в суд – районному прокурору, подписавшему обвинительное заключение.
Пока шли все баталии в судебных инстанциях полицейских успели уволить из органов «за несоответствие», в итоге теперь в гражданском порядке суд рассматривает трудовой спор о незаконности увольнения.
Эта поучительная история для студентов юрфака – будущих прокуроров и следователей для осознания последними всей доли ответственности, которую они несут, передавая дело в суд.
 
Подготовил:

Адвокат, Управляющий партнер Адвокатского бюро «Трифонов и партнеры»

Вадим Викторович Трифонов