Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей

Защита прав потребителей является одной из ключевых сфер, волнующих каждого жителя России. 20 октября 2021 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей». Рассмотрим некоторые его положения:

 

 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же парки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

 

Правил расчёта сроков определены в ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определены его начало.

 

Таким образом, передача товара покупателю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

 

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 20 октября 2020 г. № 32-КГ20-8-К1, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 9 февраля 2021 г. № 32-КГ20-14-К1.

 

Аналогичным образом течение сроков происходит и в других делах:

 

Например, решение Новокубанского районного суда Краснодарского края № 2-679/2017 2-679/2017, связанное с покупкой смартфона.

 

 

«Согласно п. 6 Приложения к заявлению покупателя на проведение проверки качества», максимальный срок проведения проверки качества составляет 20 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом товара Компании (в соответствии со ст. 191 ГК РФ) (л.д. 24).

Телефон был передан истцом ответчику для проведения проверки качества 16.12.2016 г., однако, в установленный 20 - дневный проверка качества товара не была проведена». 

 

Правильный расчет сроков способствует защите прав и интересов потребителя, в данном деле:

 

«При этом суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму указанных неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Стешенко А.Ю. неустойку (пеню) в размере 5 000 руб. за просрочку исполнения законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченных денежных средств за некачественный товар, неустойку (пеню) в размере 5 000 руб. за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя о предоставлении аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта, а также неустойку (пеню) в размере 5 000 руб. за нарушение сроков окончания проведения проверки качества товара и возвращения товара покупателю».

 

«С учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.».

 

Суд решил:

 

«Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона – смартфона Xiaomi Mi4 64GB стоимостью 16 990 руб., заключенный 03.10.2016 г. между АО «Связной Логистика» и Стешенко А. Ю..

Возвратить телефон — смартфон Xiaomi Mi4 64GB, IMEI № . . . АО «Связной Логистика».
Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Стешенко А. Ю. 16 990 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи телефона – смартфона Xiaomi Mi4 64GB, заключенному 03.10.2016 г. между АО «Связной Логистика» и Стешенко А. Ю..

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Стешенко А. Ю. неустойку (пеню) в размере 5 000 руб. за просрочку исполнения законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Стешенко А. Ю. неустойку (пеню) в размере 5 000 руб. за нарушение сроковисполнения законного требования потребителя о предоставлении аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Стешенко А. Ю. неустойку (пеню) в размере 5 000 руб. за нарушение сроковокончания проведения проверки качества товара и возвращения товара покупателю.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Стешенко А. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Стешенко А. Ю. штраф в соответствии ч. 6 ст.  (ред. от 11.06.2021) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимат" href="https://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/#VkbDcoQcFPmp" target="_blank">13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стешенко А. Ю. отказать.
Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1 759 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» пользу ООО «Оценка и Право» 13 400 руб. в счет оплаты производства судебной товароведческой экспертизы».

 

 

 

Лицо приобрело смарт-устройства: смарт-часы, фитнес-браслет и пульсометр. Данные устройства выполняли свои функции благодаря подключению к онлайн-сервису. Производитель товаров перешел на иное программное обеспечение, не поддерживаемое смарт-устройствами покупателя, в связи с чем они стали не пригодными для использования.

 

Покупатель обратился в суд с иском к импортеру о возврате стоимости товаров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

 

На момент обращения истца в суд, гарантийные срок на устройства истек, срок службы устройств производителем установлен не был.

 

Суд первой инстанции указал на то, что прекращение работы онлайн-сервиса произошло после приобретения лицом смарт-устройств и потребитель не обращался к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении проблем с программным обеспечением.

 

Решение первого суда устояло в апелляционной и кассационной инстанции.

 

Судьи Верховного суда не согласились с коллегами из нижестоящих инстанций.

 

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель должен обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, а при отсутствии такового – в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.

 

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 0 требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, в операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

 

Таким образом, раз онлайн-сервис не функционирует, то целям своего использования товар не соответствует. А согласно ответам импортера и заключению эксперта – ранее использовавшееся программное обеспечение заменено другим и восстановление его функционирования не представляется возможным, что может свидетельствовать о неустранимости недостатков товара.

 

Если недостаток товара является неустранимым, потребитель в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 

 

По договору купли-продажи комиссионного транспортного средства В. приобрела у ответчика автомобиль 2015 года выпуска с пробегом 62 000 км. Но это она так думала. После изучения документов после покупки выяснилось, что автомобиль то не 2015, а 2013 года, и пробег на нем не 62, а 132 тысячи км.

 

Первая, апелляционная и кассационная, естественно, женщине отказали, машина то – хорошая, а несоответствие пробега и года выпуска транспортного средства существенными недостатками товара не являются.

 

Верховный Суд с коллегами не согласился, зачем, мол, женщину обманывать?

 

Закон о защите прав потребителей в ст. 10 гласит – предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, …. а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток. Кроме того, законодатель понимал, дескать народ не особо в машинах то понимает, поэтому согласно п. 4 статьи: «необходимо исходить из предположения об отсутствии специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

 

Таким образом, продавец и будет отвечать за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых не сообщил покупателю, чтобы обманывать неповадно было.

 

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Проанализируем практику, как суды относятся к предоставлению неполной или недостоверной информации:

 

К примеру, в решении Шалинского районного суда Свердловской области № 2-101/2021 2-101/2021 истец покупал вибромассажную накидку.

 

«Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец приобрел вибромассажную накидку. Однако, признаки передаваемого товара договором конкретно не определены, указывается лишь их общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, индивидуализирующих признаков технически сложного товара договор также не содержит.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает физиотерапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.

Кроме того, продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «ТД ЗИМА» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Суд считает, что сама по себе передача паспорта изделия (инструкции по эксплуатации) покупателю не может свидетельствовать о том, что истец был ознакомлен с содержащейся в нем информацией и указанная информация была покупателю понятна»

 

 

«Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Монаховым В.В. и ООО «ТД ЗИМА» в отношении товара – вибромассажной накидки (Hana).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗИМА» в пользу М.В.В. денежные средства в размере 129 000 рублей 00, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителяза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 430 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 9 192 рубля 27 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 114 811 рублей 13 копеек, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 93 рубля 00 копеек, а всего взыскать 344 526 рублей 40 копеек.

Возложить на М.В.В. обязанность в срок в течении пяти дней после выплаты всей суммы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗИМА» вибромассажную накидку «НАNA», подушку в количестве 2 (двух) штук, одеяла в количестве 1 штуки, пылесоса в количестве 1 штуки, ручного массажера (Nira) в количестве 1 штуки, приобретенные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию продавца и за его счет».