О неспособности понимать значение своих действий и руководить ими

В ноябре 2020 года один из районных судов Томской области принял к своему производству исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры.

За 8 месяцев до обращения в суд мать подарила своей дочери квартиру, последняя приняла подарок и оформила право собственности. Даритель находилась в преклонном возрасте и после подписания договора дарения продолжила проживать в подаренной квартире и осуществлять оплату коммунальных услуг. Одаряемая проживала отдельно в своей квартире, расположенной по иному адресу. Необходимо отметить, что родственников первой линии родства, кроме дочери, даритель не имела, так как её сын скоропостижно скончался за четыре месяца до подписания последней договора дарения. Вместе с дарителем проживал внук и правнук. Внук, узнав о том, что бабушка подарила квартиру дочери был возмущён. Имея определённую степень влияния на бабушку, внук настоял на оспаривании договора дарения через суд, так как он правомерно полагал, что имеет право претендовать на долю в квартире бабушки по праву представления за своего умершего отца. Одаряемая обратилась за юридической помощью и в дальнейшем с просьбой представлять её интересы в судебном споре.

Изучив исковые требования и обстоятельства дела, мы пришли к выводу о незаконности требований истца, приняли решение о возможности защиты интересов ответчика в суде.

В качестве правового обоснования требований истец ссылался на нормы материального права - статьи 166, 167, 170, 171, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В опровержение доводов истца нами были отражены следующие обстоятельства:

 

I.          Об оспоримости и ничтожности сделки (Статья 166 ГК РФ) и о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (Статья 168 ГК РФ).

В статье 166 ГК РФ содержится прямое указание на то, что требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оспаривая сделку, истец должен представить доказательства того, что является заинтересованным лицом и оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы.

Договор дарения квартиры заключен сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении договора воля обеих сторон была согласована. Сторонами договора соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, предмет дарения на условиях безвозмездности, договор заключен в письменном форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров (глава 27 ГК РФ, глава 32 ГК РФ), в нём имеются личные подписи сторон договора. Факт подписания данного договора истцом не оспаривается. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не повлек неблагоприятные для истца последствия.

 

II.        О недействительности мнимой и притворной сделок (Статья 170 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия... Доказательствами мнимости истец определяет то обстоятельство, что истцом до настоящего времени осуществляются права владения и пользования квартирой ответчика, в частности он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт. Ответчик подтверждает факт того, что истец продолжает пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду того, что истец является близким родственником ответчика (матерью) и иного места жительства у неё не имеется. Ответчик считает, что данное обстоятельство основано на нормах морали и нравственности и не считает это доказательством мнимости Договора дарения. Обстоятельство отсутствия оплат содержания жилого помещения и капитальный ремонт объясняется тем, что ушедший из жизни сын истца, являлся не только родным сыном истцу, но и родным братом ответчику, а в силу отсутствия финансовых средств на похороны у ответчика и сына усопшего, финансирование траурных мероприятий, в большей степени, осуществлял ответчик по настоящему гражданскому делу. Общая стоимость затраченных на похороны брата средств, потраченных ответчиком с кредитной карты, составляла существенную сумму, что подтверждалось товарным чеком городской ритуальной службы; сметой столовой за поминальный обед; справками по операции ПАО «Сбербанк». Учитывая наличие ипотечного кредита, затрат на похороны брата, находящегося на иждивении сына, ответчик временно не имел возможности оплачивать вышеуказанные платежи и планировал оплату задолженности в будущие периоды. Оплата коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту истцом – личная инициатива истца. Никаких договорённостей между истцом и ответчиком по вопросу разграничения обязательных платежей за содержание квартиры не существовало. Кроме того, ответчик намерен в настоящем и будущем владеть, пользоваться и распоряжаться собственной квартирой, так как квартира по адресу регистрации ответчика приобретена им для детей. Дополнительным обстоятельством, ограничивающим совместное проживание истца и ответчика, являлось то, что в квартире ответчика, вместе с истцом, зарегистрирован и проживал сын умершего брата, племянник ответчика.  Все проживающие в квартире ответчика лица не имели иного жилья для проживания. Стоит отметить, что в силу п.2 ст.1142 внук истца - заинтересованное в исходе настоящего гражданского дела и известное юридической общественности лицо. Отсутствие в Договоре дарения срока, в течение которого даритель обязуется освободить квартиру от находящихся в ней принадлежащих ему предметов и иного имущества объясняется морально-этическими соображениями и подразумевает исполнение этого обязательства истцом по требованию ответчика в разумный срок.

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, совершении сторонами договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия или в нарушение требований закона. Напротив, наличие всех существенных условий в договоре, исполнение сторонами обязательств (т.к. переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке), свидетельствует о намерении сторон при заключении сделки по безвозмездной передаче имущества в собственность создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания договора дарения недействительным по заявленным основаниям (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

III.       Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным (Статья 171 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Недееспособность – состояние, спровоцированное психическим заболеванием, которое не позволяет человеку понимать значение своих слов и действий. Пунктом 1 статьи 29 ГК РФ предусмотрено, что недееспособность гражданина устанавливается судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. На момент заключения Договора истец был дееспособен, кроме того, дееспособность истца была проверена нотариусом в момент удостоверения доверенности, находящейся в материалах настоящего гражданского дела.  Доказательств обратного в материалах дела нет.

 

IV. О недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (Статья 179 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суждение истца о том, что «истец не имела намерения совершать отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика, ответчик длительное время уговаривала истца совершить сделку дарения, вводила истца в заблуждение относительно природы сделки» не подтверждены доказательствами. Ответчик считает, что предыдущий жизненный опыт истца по приобретению, отчуждению, мены, получения по праву наследования объектов недвижимости подтверждает его компетентность при оформлении недвижимого имущества в собственность. Кроме того, истец имел дополнительные доказательства наличия воли истца на оформление договора дарения на ответчика.   

 

V.        О недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (Статья 177 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона сделка дарения является оспоримой, следовательно лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В качестве обоснования неспособности понимать свои действия и руководить ими истец приводил следующие обстоятельства:

1.Смерть сына «…тяжело переживалась истцом, в момент заключения договора дарения квартиры истец имела эмоциональное потрясение, горевала от потери близкого человека».

2.Преклонный возраст истца, наличие заболеваний – сахарный диабет, хронической ишемии головного мозга II стадии, гипертоническая болезнь II стадии, вестибулопатия, начальная катаракта.

Между тем, данные сведения не подтверждали неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения.

Ответчик не отрицал, что потеря близкого человека — это стресс, который сопровождается нравственными страданиями. Ответчику тоже не просто было пережить потерю родного брата, но следует отметить, что с момента смерти сына истца до заключения между истцом и ответчиком договора дарения истекло 116 календарных дней, что является достаточно длительным сроком для принятия факта утраты близкого человека. Сам по себе факт смерти родственника не является основанием для признания истца не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная практика по делам подобного рода обосновывает необходимость наличия справки о психическом расстройстве истца, либо проведение психолого-психиатрической экспертизы. Этот довод подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 60-КГ16-1 «установление же …. в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели….ни суд не обладают». Преклонный возраст истца и перечень приведённых заболеваний не свидетельствуют о том, что истец, на момент совершения сделки не имел способности понимать значение своих действий и руководить ими. Иные доказательства в обоснование этого довода в исковом заявлении отсутствуют.

Доводы истца о том, что «истец не осознавала, что спорный объект недвижимости перейдёт в собственность к ответчику, а истец утратит право собственности» не принимается ответчиком. Ответчик считает, что вопреки требований п.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств этого довода в исковом заявлении. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.69 ГПК РФ ответчик, на этапе исследования доказательств был готов подтвердить наличие воли истца о дарении квартиры ответчику показаниями свидетеля.

 

Из пяти оснований признания недействительным договора дарения четыре были слабо мотивированы истцом и поэтому, опровергнуты доказательствами, многочисленными показаниями свидетелей. Пятое основание о неспособности истцом понимать значение своих действий и руководить ими доказывалось только экспертизой, которая была назначена судом по заявлению стороны истца.

К сожалению, экспертиза установила неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, следует отметить, что истец принимала личное участие в большинстве судебных заседаний, ясно изъяснялась и выражала свои мысли, помнила даты, события. Изучение заключения и обстоятельств жизни истца в спорный промежуток времени, позволило нам прийти к выводу, что квалификация части экспертов не соответствовала требованиям, предъявляемым нормами права, а истец, в спорный период времени отчуждала ряд объектов недвижимости в пользу третьих лиц. Эти сделки, в свою очередь, были оспоримы и подлежали отмене. По совокупности всех обстоятельств стороны спора заключили мировое соглашение.

 

Глубокий анализ действующего законодательства и правоприменительной практики позволил нам сделать вывод об отсутствии чётких критериев, позволяющих достоверно утверждать о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими. Считаем, что существующей судебной практикой «размыты» границы и фундаментальные признаки отнесения того или иного лица к указанной выше категории. Существующая проблема отдана законодателем на откуп экспертам (психиатрам, психологам), которые принимают решение, в большей части, из жалости и сожаления, поскольку иное отсутствует.